Banner
首页 > 新闻动态 > 内容
如何考量商标共存同意书的法律效力?
- 2020-01-02-

断定两件商标可否构成运用在同一种也许类似商品上的类似商标时,应怎么考量在先商标势力人所出具商标共存同意书的法律效劳?即日,针凑合第25228896号“PRONTO及图”商标(下称诉争商标)引发的商标申请采与复审行政轇轕一案,北京市下级人民法院在判决中就这一成果给出了答案。


  北京市下级人民法院在判决中指出,当然诉争商标与第4963468号“PRONT”商标、第G1227676号“PASTA PRONTO”商标(下统称引证商标)整体上构成类似商标,但鉴于并无证据显示诉争商标与引证商标的共存足以以致干系公众凑合商品本源产生殽纯、误认,故凑合于引证商标势力人出具的共存同意书应当予以采信。据此,法院认定诉争商标与引证商标在同一种也许类似商品上并存,没有足以以致干系公众产生殽纯、误认,即引证商标没有构成诉争商标注册的势力拦阻。


  据明白,诉争商标由日原股分有限公司布朗多(PRONTO CORPORATION,下称布朗多)于2017年7月10日提出注册申请,指定运用在面条、面包、糕点等商品上。


  经审查,原国家工商行政管理总局商标局(下称原商标局)觉得诉争商标与引证商标及第3378379号“PRONTO”商标、第7099525号“庞德食物 PONTO及图”商标、第3309244号“哈桑及图”商标、第4226034号“明旺及图”商标构成运用在同一种也许类似商品上的类似商标,据此决议凑合诉争商标的注册申请予以采与。


  布朗多没有服原商标局作出的采与决议,随后腹原国家工商行政管理总局商标评审委员会(下称原商评委)申请复审。


  2018年11月19日,原商评委作出复审决议,末尾断定诉争商标在面包、馅饼(点心)、三明治、糕点、热狗三明治、汉堡包、(意大利式)方形饺、比萨饼、薄烤饼、日式煎菜饼(御好烧)商品上的注册申请,采与诉争商标在谷类废品、意式面食、面条、面条为主的预制食物商品(下称复审商品)上的注册申请。


  布朗多没有服原商评委作出的复审决议,继而腹北京知识产权法院提起行政诉讼,并腹法院提交了引证商标所有人出具的共存同意书,用以证明引证商标所有人同意诉争商标的注册和运用,其共存没有会以致消费者产生殽纯、误认。同时,布朗多主张诉争商标经过长期运用已经具有必然知名度,而引证商标断定运用的商品并未进入中国市场,没有与诉争商标共存的否能,没有会以致中国消费者产生殽纯、误认。


  北京知识产权法院经审理觉得,诉争商标与引证商标类似,在同一种也许类似商品上共存简朴以致干系公众凑合商品本源产生殽纯、误认,在没有能肃清干系公众凑合商品本源产生殽纯、误认否能性的情景下,引证商标构成诉争商标注册的势力拦阻。同时,布朗多提交的证据均为两边证据,没有足以证明诉争商标在指定商品上经运用否与引证商标相区分。综上,法院于2019年4月25日一审判断采与布朗多的诉讼请求。


  布朗多没有服一审判断,随后腹北京市下级人民法院提起上诉。


  北京市下级人民法院经审理觉得,诉争商标与引证商标存在类似之处,又存在较为明显的差同,整体上构成类似商标。鉴于该案中并无证据显示诉争商标与引证商标的共存足以以致干系公众凑合商品本源产生殽纯、误认,故凑合于引证商标势力人出具的共存同意书应当予以采信,并据此认定诉争商标与引证商标在同一种也许类似商品上并存,没有足以以致干系公众产生殽纯、误认,即引证商标没有构成诉争商标注册的势力拦阻。据此,法院判决撤除一审判断及原商评委作出的采与复审决议,并判令国家知识产权局(根据中央机关革新陈设,原商标局与原商评委的干系职责由国家知识产权局统一使用)就布朗多针凑合诉争商标所提出的采与复审申请重新作出决议。(王国浩)


  行家点评


  赵虎  北京市中闻律师事务所 合伙人、律师:商标共存同意书显示了商标势力人凑合其商标势力的处分。商标共存同意书存在的前提是两件也许者多件商标之间存在殽纯的否能性,如果没有存在殽纯的否能性,自然没有须要签订商标共存同意书。存在殽纯否能性的情况下,原来在后的商标没有能运用也许者注册,否是经过历程出具商标共存同意书,在先商标势力人处分了其商标权,允许在后的商标运用也许者注册。


  该案中,一审法院的判决有呼应法律根据,即我国商标法第一条规定了要呵护消费者的所长,促进社会主义市场经济的发展。从消费者的角度来看,如果出现了类似商标,会产生殽纯、误认。从这个角度解缆,觉得诉争商标与引证商标之间存在殽纯的否能性,构成类似商标,因而没有应当注册,符合法律逻辑。二审法院则没有仅仅拘泥于诉争商标与引证商标可否构成类似商标,还考虑到诉争商标与引证商标的势力人之间签订了商标共存同意书。商标权属于公势力,根据公权自治的原则,商标势力人有权处分其商标权。既然商标势力人之间已经达成了协议,法律应当尊敬其意思自治的前因。是以,在考虑涉案商标共存同意书的前提下,二审法院认定引证商标没有再构成诉争商标注册的势力拦阻。